Entrevista — Raul Narciso Carvalho Guedes

‘Comprometer a ciência que daria sustentação ao bom uso do pesticida não é comprometer o uso, é estimular o mau uso’, diz professor

Uma das maiores potências mundiais quando o assunto é produção agrícola, o Brasil acumula o título de campeão no uso de pesticidas contra pragas que atacam a produção. A estimativa é que, somente em 2013, tenham sido vendidos cerca de US$ 2 bilhões em produtos químicos e biológicos para lavoura no Brasil, aproximadamente 400 mil toneladas. Uma realidade que divide muita gente em torno de uma polêmica que começa pelo nome: agrotóxico ou defensivo?

Em visita à Universidade Federal do Acre (Ufac), para participar da banca examinadora de seleção de professores para área de entomologia, o professor Raul Narciso Carvalho Guedes, da Universidade Federal de Viçosa (UFV), abriu um espaço em sua agenda para falar sobre o tema que parece dividir consumidor e indústria em polos opostos de uma guerra.

Doutor em Entomologia — ciência que estuda os insetos sob todos os seus aspectos e relações com o homem, as plantas, os animais e o meio ambiente — pela Universidade Estadual do Kansas (EUA) e com pós-doutorado na Universidade de Leicester (Inglaterra), no Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (Usda, na sigla em inglês): Comercialização de Grãos e Centro de Pesquisa de Produção (EUA) e na Universidade Carleton (Canadá), o professor Guedes é reconhecido internacionalmente por pesquisas que envolvem a interação artrópodes-pesticidas, pragas de produtos armazenados, comunicação em insetos e ecofisiologia de artrópodes.

A seguir, os principais trechos da entrevista com o pesquisador, que falou abertamente sobre a utilização de agrotóxicos na agricultura, o papel da ciência e da tecnologia em favor de alternativas ao controle de pragas que atacam o campo e os desafios para o avanço da produção e uso seguro de substância para o controle de ameaças às plantas.

Existe uma discussão enorme acerca do uso de agrotóxico, inseticidas na agricultura — um bombardeio de informações que muitas vezes confunde o homem comum. Afinal, qual a verdade que se tem, hoje, sobre o agrotóxico?

É mais fácil entender a coisa se você for capaz de escapar do preconceito e do cartesianismo de vilão ou mocinho. Se você pensar no inseticida/pesticida como uma ferramenta que está disponível, fica mais fácil trabalhar e avançar. Melhor que pensar em “ruim” ou “bom”, é entender que a ferramenta pode ser, ou não, adequada ao uso. Isso, é claro, vai depender do contexto, da situação e das alternativas postas sobre determinada circunstância.

É claro que o próprio nome “inseticida” (agrotóxico, que seja) inspira respeito. Ora, é uma substância que é ou pode se tornar tóxica, exigindo cautela e responsabilidade. Mas não é o nome que faz ou deixa de fazer algo seguro. O importante é se conhecer as características da ferramenta e, quando eu falo característica, eu estou me referindo ao que ela pode oferecer de bom e de ruim para que, baseado no contexto dessas características e do local de uso, possa se decidir se se aceita o uso e, nesse caso, como essa opção pode ser melhor utilizada.

Mas que critérios definem essa decisão?

Aí está a questão.  É por isso que temos quatro, cinco anos de estudo na agronomia. Não se trata de uma decisão fácil, tomada a esmo.  Cabe ao profissional, uma vez adquirido o conhecimento básico de como caracterizar esse tipo de substância e como poder usá-la, decidir se, em dada situação, esse uso é justificável.  É como se o indivíduo [profissional] fizesse uma análise de risco ou relação custo benefício quanto ao potencial de uso da substância e decidisse se o uso é ou não viável, assumindo os ônus e bônus da decisão tomada.

Uma corrente diz que o grande risco em relação à utilização de agrotóxico diz respeito ao chamado uso, por conta própria, entre os pequenos, uma analogia à chamada “automedicação”.

Na verdade, o acompanhamento técnico no Brasil inteiro é muito ruim, independente de ser pequeno ou grande produtor. A diferença é que o grande produtor tem condições de contratar essa assistência à parte, ou contratar um agrônomo, ou acionar uma empresa que presta esse tipo de serviço de consultoria técnica para ele, o que, normalmente, o pequeno agricultor não tem condições de fazer.

O pequeno vai se fiar numa revenda que fornece insumos que ele, eventualmente, precisa para usar na propriedade ou no Estado para prover essa consultoria de maneira pública, quando se tem o problema. Na maior parte do país, os serviços de extensão estão em situação difícil, não se está conseguindo garantir amplamente esse tipo de cobertura ao pequeno produtor, que fica desassistido de informação técnica de qualidade.

De que forma a ciência, a tecnologia e a inovação têm agido no sentido de buscar novas alternativas nesse campo?

É possível citar alguns bons exemplos. Eu trabalho muito com ecotoxicologia e toxicologia [esta é uma ciência que procura entender os tipos de efeitos causados por substâncias químicas, bioquímicas e os processos biológicos responsáveis por tais efeitos, levando em conta a sensibilidade de diferentes tipos de organismos à exposição de substâncias químicas e as relativas toxicidades de diferentes substâncias].

É fácil notar, por exemplo, a evolução que se teve nos últimos 20, 30 anos, em termos de desenvolvimento de pesticida. O material que se tem hoje disponível no mercado é muito mais seguro, principalmente para mamíferos, particularmente para o homem. É muito mais eficiente contra insetos e a quantidade que se utiliza é muito pequena em relação a anos atrás.

São produtos mais caros, porque o custo de desenvolvimento é bem maior e os requerimentos legislativos são bem mais restritivos que em 40, 50 anos atrás. O gasto é muito grande no desenvolvimento desse material. Mas houve, nesse processo de desenvolvimento, muita evolução tecnológica. Na minha época de graduação, havia, basicamente, quatro grupos de inseticidas. Hoje, são 26, sendo que dentro de cada grupo se têm vários representantes.

Por outro lado, você tem tecnologia de baixo custo, desenvolvida para pequena produção, que vem sendo popularizada, e muitos resultados de pesquisa científica utilizados. Utilização de óleos, de extratos vegetais vem tomando corpo e já começa a viabilizar-se em escala até mais comercial de uso no Brasil.

Agente de controle biológico e mesmo a prática de manipulação de ambiente de cultivo, buscando mais diversificação vegetal do que, normalmente, em sistemas agroflorestais, têm impacto muito positivo em termos de redução de perdas por insetos. O objetivo não é, simplesmente, eliminar o inseto, o que se deseja é baixar a densidade para não trazer prejuízos financeiros. A ideia é essa.

Quais são os principais desafios encontrados, hoje, para avançar?

É possível dizer que existe uma dificuldade logística e, para algumas ferramentas, existe também deficiência de formação técnica. Em termos logísticos, a assistência técnica talvez seja o grande gargalo hoje. Você não consegue um grande alcance e o alcance muitas vezes é dado por revenda ou pelas próprias companhias agroquímicas, o que é bastante contraditório.

Afinal, há um conflito de interesses. Não se pode prestar assistência de forma isenta se é você quem vende o inseticida. Na formação, o grande problema é que tem pouca gente com proficiência que trabalhe com esse tipo de ferramenta. Temos muitos profissionais com formação em controle biológico e outras áreas, mas se formos pensar em volume de uso, o Brasil é, hoje, o principal consumidor mundial de pesticida, com basicamente duas ou três universidades formando gente na área.

Essa é uma assimetria perigosa. Isso se reverte de certa forma a um preconceito passado, mas há uma confusão a ser esclarecida. Uma coisa é o controle em si, outra são as áreas que vão avaliar os riscos e benefícios advindos desse tipo de coisa. Ter resistência ao uso de agrotóxico não quer dizer que você não tenha que investir na ciência que vai avaliar se isso é bom ou ruim, se aquela situação é razoável e por quê. Comprometer a ciência que daria sustentação ao bom uso do pesticida não é comprometer o uso, é estimular o mau uso.

O Brasil, durante muito tempo, investiu na área de entomologia e métodos de controle ou manejo e diversas subáreas, mas não na parte toxicológica. Ou seja, aumentou-se o status de consumidor desse tipo de tecnologia, mas sem investir em profissional para trabalhar na área. Isso foi receita para dificuldade futura. A formação que se tem hoje, no país, advém dos esforços de, basicamente, duas instituições nos últimos dez anos. Ainda é muito pouco, pouco para um país desse tamanho, pouco para o montante de uso desse tipo de tecnologia.

Postado em: 23/5/2016